Colloque « À travers l'espace de la méthode : les dimensions du terrain en géographie »
Université d’Artois, Pôle d’Arras, 18-20 juin 2008

Proposition de communication
Expert pour la délimitation des aires d’I.G.P. : 
chercheur ou juge d’instruction ?

Ce n’est pas d’un terrain mais d’une collection de terrains qu’il s’agit ici.
A l’occasion de ce colloque, nous proposons en effet de consigner quelques réflexions que nous suggère, après-coup, la confrontation des travaux réalisés pour le compte du Ministère de l’Agriculture, entre 1994 et 2001, puis, pour le compte de l’I.N.A.O., entre 2001 et 2007. Dans ce cadre, il s’agissait pour nous d’analyser les demandes de « syndicats de produits agricoles et agro-alimentaires » postulant à l’obtention, pour ces produits, d’une I.G.P.  ou d’une A.O.C.. Strictement définie dans son principe, cette tâche consistait à donner un avis – argumenté dans un rapport - sur la délimitation souhaitée par le syndicat pour l’aire de l’éventuelle I.G.P. et, le cas échéant, à proposer « une juste limite » alternative. Cependant, pour un géographe, la limite ainsi tracée est plus gonflée de sens  qu’il ne parait: quoique invisible dans le paysage, elle exprime et cristallise les rapports sociaux de production, tant entre les acteurs situés à l’intérieur de l’aire (dont les intérêts et les discours ne sont que rarement concordants) qu’entre ceux-ci et ceux qui oeuvrent à l’extérieur de cette aire. C’est donc l’ensemble de ces rapports qu’il convenait d’élucide et d’articuler pour aboutir à a délimitation demandée.
Voici donc ce qu’était pour nous, dans cette fonction –fort différente de celle d’enseignant-chercheur-, le terrain, espace imposé et non choisi, territoire d’enjeux, parfois minimes (comme dans le cas des « pâtes de fruit d’Auvergne »), parfois très importants (« jambon et saucisson de Savoie »), territoire à créer dans lequel et autour duquel alliances et conflits se nouent à partir d’intérêts, ou de représentations d’intérêts. Tout au long d’une bonne douzaine d’années, nous avons ainsi exploré onze terrains situés dans la moitié méridionale de la France, partie du pays où se trouve la majorité des demandes d’I.G.P. Chacune de ces explorations s’est close par un rapport comptant de15 à plus de 80 pages.
On peut considérer que ces travaux successifs ne constituent qu’une variante d’application des vieilles notions de « géographie active », de « géographie appliquée », de « géographie impliquée »… Il nous semble pourtant  qu’indépendamment des spécificités propres à chacun des terrains, l’ensemble présente des particularités fortes tant paraissent a priori antinomiques les deux « opérations » intellectuelles menées conjointement dans chacun des cas. D’un côté, la nécessité de conduire un processus rigoureux de recherche géographique indépendante (y a-t-il, pour la recherche géographique, objet de recherche plus excitant que celui qui consiste à définir des limites pour un territoire en cours d’émergence?), de l’autre l’expertise conduite au service d’organismes publics (le Ministère l’Agriculture, l’INAO) en application des critères définis par la réglementation en vigueur. 
C’est à travers la relation entre ces deux pôles du travail de l’expert que s’établit un rapport particulier avec le terrain. Par exemple, dans ce rapport fondé pour l’essentiel sur des entretiens individuels, le chercheur n’est pas en position de demandeur, il n’est pas perçu comme « un voleur d’informations » : il est attendu, espéré, plutôt objet de séductions que de rebuffades. En revanche, c’est dans une tension inquiète qu’il doit se défier des deux risques opposés : celui de réaliser une recherche non impliquée et non focalisée sur la délimitation, celui, inverse, de l’application sans nuances de critères généraux et abstraits inaptes à fonder une « juste délimitation ». C’est ce que nous avons voulu exprimer dans le titre proposé pour cette communication. S’agissant de l’instruction des dossiers de revendication d’un signe officiel de qualité et de la formulation de propositions de délimitation, l’expression de « juge d’instruction » nous paraît devoir rendre compte de l’importance que prend, dans cette configuration de recherche, la notion de responsabilité vis-à-vis des acteurs, vis-à-vis du territoire impliqué, c’est-à-dire vis-à-vis du terrain. 
La confrontation des deux postures distinguées dans les travaux d’expertise constitue une grille de lecture fort utile mais elle ne doit pas être perçue comme une abstraction figée. Elles ne se distinguent et ne s’opposent pas à tout moment et l’expert n’est pas un âne de Buridan qui, incapable de choisir par quoi il va commencer son repas, le sac de picotin ou le seau d’eau, finit par mourir de faim et de soif devant l’un et l’autre… En fait, ces deux postures constituent les deux pôles de référence entre lesquels se développe le travail de l’expert selon un processus itératif qui n’est en fin de compte qu’une des variantes du processus général à l’œuvre dans toute opération de recherche. Ainsi, la recherche proprement dite permet de distinguer, du point de vue de la définition de l’aire dévolue à la future I.G.P. ou A.O.C., trois types de zones : « un cœur de zone » dont l’appartenance à l’aire semble acquise, les territoires qui, en tout état de cause, ne sauraient être inclus dans l’aire, les territoires intermédiaires sur lesquels se focalise le questionnement et dont de nouvelles enquêtes s’efforcent de réduire « l’épaisseur » à celle d’une ligne séparant « coeur de zone » et « hors zone ».
Le nombre des dossiers dont nous avons eu à traiter, la durée de la période sur laquelle ils se sont étalés nous permettent d’identifier clairement les trois attitudes qu’en tant qu’expert-délimitation nous avons éprouvées, successivement ou conjointement, envers les acteurs, envers le terrain. On peut les formuler ainsi : la tentation de l’empathie, la tentative de l’objectivation, la nécessité de l’éthique. 

Jean PILLEBOUE
Laboratoire « Dynamiques rurales »
(Université de Toulouse-le Mirail, Ecole nationale supérieure agronomique de Toulouse, Ecole nationale de formation agronomique de Toulouse-Auzeville)